... y lo que opinen los demás no está de más

No hay como viajar y ver mundo para que se le quite a uno el pelo del eucaliptal... En Europa "no nos queda" naturaleza salvaje, y lo normal es que en nuestras reservas naturales siga habiendo aprovechamientos por parte de los locales; cuando no directamente gente viviendo dentro, incluso en parques nacionales como Picos de Europa. Pero en buena parte del mundo, los parques nacionales se establecieron allí donde ya no había nadie... o, como pasó en muchos lugares de África, Kruger incluido, en lugares donde sí había gente, pero a la que se expulsó sin muchos miramientos, antes de poner una verja alrededor. Y que te echen de tu casa para cuidar de unos bichos es el motivo más palmario que puede tener alguien para abjurar de un área protegida, claro. En los alrededores del Kruger vive ahora mismo más de un millón de personas, muchos de ellos descendientes de gente que antes vivía dentro del Parque. La mayoría viven en asentamientos chabolistas, están en paro y comen de subsidios; y de las pocas huertas o animales que puedan tener, que a veces caen presa de los depredadores que escapan por los huecos de la verja del Parque. Sin embargo, el sentimiento generalizado, al menos ahora, y entre los jóvenes, es el de que el Kruger es importante, y que los furtivos son criminales que "impedirán que nuestros nietos vean rinocerontes", como dice la gente a pesar de que ellos mismos, aunque hay días de visitas guiadas gratuitas, tampoco han intentado nunca ir a ver los rinocerontes en directo... Todas estas cosas van saliendo a la luz con el trabajo que tengo ahora entre manos: analizar los 600 cuestionarios que se han ido haciendo en el último par de años (en este, Leif) sobre las opiniones de la gente local sobre el Parque, con la idea de hacer propuestas de mejora los planes de gestión del mismo... ya veis: yo, que venía a trabajar con parásitos de aves, y me meto ahora a las ciencias sociales...