Hay una cosa que sucede en esta universidad alguna vez y que me enfada, que son las ganas de aparentar que se está a la par de "los mejores" sin saber hacerlo... a ver si me sé explicar. Empecemos por recordar que la UFS, al menos en el ámbito de la Zoología, a día de hoy está al nivel que está (que no es en el Top Ten mundial). Hay muchas cosas que cambiar y que arreglar, muchas inercias que vencer, para que este Departamento pase a ser comparable a cualquier departamento de zoología estándar de una universidad europea. Seguramente lleve tiempo y conlleve un relevo de personal considerable, no tanto en términos de edad como de mentalidades*. En resumen, se impone un cambio de base, profundo. Es por eso que me enfada cuando a veces se pierde tiempo en copiar cosas "de las universidades buenas" sin saber hacerlo bien, y sin darse cuenta de que eso que se copia no es causa, sino consecuencia de estar en un nivel superior. Por ejemplo, los journal club: que un grupo de investigadores con intereses comunes se sienten una vez por semana a discutir las ideas recogidas en algún artículo reciente propuesto por uno de los miembros del club. Un journal club exitoso parte de la premisa de que a sus miembros les interesa algún tema de investigación común: y que ya leen de entrada muchos artículos por semana, y que están al tanto de las novedades, y que saben distinguir el trigo de la paja. Si no es así, si se decide "empezar un journal club" para que la gente lea al menos un artículo por quincena, pues lo que pasa es que cualquiera propone a la buena ventura un trabajo que "le suena" es interesante, y que al final resulta ser en el mejor de los casos cualquier cosa del montón que solo le interesa a él. O se acaba uno leyendo y discutiendo (ejem) trabajos de genética de hace quince años, cuyas ideas y métodos han quedado más que superados... y a corto plazo el proyecto, que nació ya tocado, termina muriendo del todo. Y he vivido ya varios de estos abortos, tanto aquí como en lugares de trabajo anteriores.
Me daría para extenderme mucho más, pero no sé si conseguiría algo más que desahogarme. Lo que quería comentar es que lo que tocó copiar hoy es el formato de "tu tesis en tres minutos": un concurso nacido como medio de divulgación científica que consiste en que un doctorando, con ayuda de una única diapositiva y de su gracia natural, consiga explicar en menos de tres minutos las bondades y objetivos de su investigación a un público no necesariamente iniciado en su área. Aquí tenéis un ejemplo de una charla ganadora en alguno de los múltiples concursos de 3MT que se desarrollan en el mundo... y puedo deciros que no se parece mucho a lo que vimos hoy. Hoy, en que al decano de la facultad se le metió entre ceja y ceja que todos los estudiantes de máster y doctorado debían participar obligados en un concurso de estos; primero dentro de cada departamento, y en fechas posteriores compitiendo entre sí. Los estudiantes esta semana, y todos los profesores el viernes que viene. Obligados también. ¿Y qué es lo que vemos? Pues salvo honrosas excepciones, una sucesión de carencias, de carencias de investigación que contar y de saber contarla, y no entro en detalles. Pero claro, es que (y lo digo sin ánimo de crítica, sino como pura constatación de un hecho) de donde no hay no se puede sacar. Empecemos por hacer ciencia, antes de dedicarnos a contárnosla unos a otros. Que las casas que se empiezan por el tejado no suelen aguantar mucho en pie...
* Y yo ¿qué responsabilidad tengo? ¿Qué papel juego en esto? Me lo pregunto muy a menudo... parte de la idea de traer postdocs al mundo es promover que las ideas fluyan de un lugar a otro y contribuyan a elevar el nivel en todas partes. Pero visto desde el otro lado, ¿en serio se espera que yo llegue aquí a decir "lo estáis haciendo todo mal; esta es una lista de cosas que tenéis que cambiar, paletos", y que no me corran a palos? ¿Hasta qué punto se espera de mí que deje huella, en un año y en un suelo duro y pulido?
No hay comentarios:
Publicar un comentario